Фрагмент для ознакомления
2
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика грабежа
1.1. Понятие грабежа
В качестве родового объекта выступает отдельная совокупность однородных общественных отношений, а применительно к различным видам хищений это в основном экономические отношения, которые обеспечивают сферу материальной обеспеченности личности, благосостояние общества и государства.
По обоснованному мнению В.В. Мальцева, родовым объектом изучаемого преступления являются отношения в сфере экономики . Данная позиция находит свое закрепление в учебной литературе . Позиция авторов обоснована, поскольку Раздел VIII УК РФ, в который помещена ст. 161 УК РФ, имеет название «Преступления в сфере экономики».
В качестве видового объекта в литературе выделяют относительно узкую группу общественных отношений, интересов и ценностей одного вида.
Исследователи едины во мнении о том, что, видовым объектом преступлений являются отношения собственности, выступающей в любой из предусмотренных законом форм .
Одновременно следует учитывать, что главой 21 УК РФ охраняются не только отношения собственности, но и иные отношения, складывающиеся по поводу иных вещных прав , «поскольку указание в понятии хищения на причинение ущерба не только собственнику, но и иному владельцу этого имущества (имеющему ограниченные вещные права на имущество) дает основания квалифицировать в качестве такового посягательства на вещные права несобственника» . Таким образом, видовой объект грабежа рассматривается как отношения собственности и иные отношения, складывающиеся по поводу иных вещных прав.
По горизонтали непосредственный объект подразделяется на основной и дополнительный.
Основным непосредственным объектом преступления выступает конкретное общественное отношение, которому причиняется вред либо создается угроза причинения вреда .
Дополнительный объект может быть как необходимым (если имеет место обязательное причинение вреда или угроза его причинения), так и факультативным (в случае, когда вред или его угроза могут не причиняться) .
А.У. Садыков пишет, что основным непосредственным объектом открытого хищения имущества является собственность (имущество), принадлежащего конкретному лицу (распорядителю, пользователю, собственнику . Простой грабеж характеризуется отсутствием дополнительного непосредственного объекта.
Предметом хищения при грабеже является исключительно чужое имущество, обладающее тремя признаками: физическим, юридическим, экономическим .
Под физическим признаком следует понимать его телесность и осязаемость, т.е. материальность .
Похищаемое при грабеже имущество должно характеризоваться одновременно юридическими признаками:
- находиться в чьей-либо собственности, законном владении;
- быть чужим для виновного;
- не быть изъятым из гражданского оборота.
Полагаем, что хищение похищенного уголовно-правовой охране не подлежит, поскольку новый ущерб собственнику имущества (у которого оно было похищено) не причиняется.
Следует отметить, что хищение осветительных, имитационных патронов и взрывпакетов, не отнесенных к боеприпасам и взрывным устройствам, охватывается 21 главой УК РФ и дополнительной квалификации не требует.
Чужое - означает отсутствие принадлежности конкретного объекта материального мира определенному человеку. Таким образом, нельзя рассматривать вопрос об определении «чужого имущества» вне конкретной ситуации. Однако следует учитывать, что принадлежность имущества определенному лицу автоматически придает ему статус «чужого» в отношении неопределенного круга лиц.
Предмет хищения имеет свою цену (характеризующую его материальную ценность) - экономический признак.
Фрагмент для ознакомления
3
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года] // Российская газета. – 2020. – 04 июля.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июн. 1996 № 63–ФЗ [ред. от 27.11.2023] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
3. Уголовно–процессуальный кодекс РФ : федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174–ФЗ [ред. от 27.11.2023] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. – № 52 (часть I) . – Ст. 4921.
Материалы практики
4. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 // БВС РФ. – 2003. – № 2.
5. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51// БВС РФ. – 2018. – № 2.
6. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 г. // БВС РФ. – 2008. – № 8.
7. Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 № 48–010–145сп [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.
8. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 по делу № 88296/2020 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.
9. Апелляционное определение Московского городского суда от 05.12.2019 № 10-22256/2019 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.
10. Апелляционное постановление Московского городского суда по делу № 10-17526/2019 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.
11. Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 01.03.2013 по делу № 44у-28/13. - Документ опубликован не был. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения: 07.12.2023).
12. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 11.09.2019 № 44У-214/2019 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.
13. Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 18.07.2019 по делу № 1140/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru.
14. Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.07.2019 по делу №1217/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru.
15. Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17.07.2019 по делу № 1157/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru.
16. Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16.07.2019 по делу № 1-168/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru.
17. Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.08.2019 по делу № 1-413/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru.
18. Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.07.2019 по делу № 143/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru.
19. Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 12.07.2019 по делу № 1-129/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru.
20. Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 12.07.2019 по делу № 1129/2019 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru.
Научная и учебная литература:
21. Азаренко А.С. Проблема определения момента окончания преступления при совершении хищения в форме грабежа // Уголовная политика и правоприменительная практика: сб. ст. по материалам III Всероссийской научно-практической конференции. Верховный суд РФ; Российский государственный университет правосудия. – СПб.: Петрополис, 2015. – 387 с.
22. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. – Самара: Самарский ун-т, 2002. – 410 с.
23. Белоусова С.В. Особенности судебно-психиатрической и комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетних // Законность. – 2011. – № 5.
24. Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. – 462 с.
25. Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М., 2000. – 353 с.
26. Гавриленков С.А. Некоторые вопросы квалификации хищений по субъективным признакам // Актуальные вопросы современной науки. – 2010. – № 15. – С. 256.
27. Гаухман Л.Д. Проблемы квалификации насильственных преступлений // Уголовное право. – 2014. – № 5. – С. 39-42.
28. Жариков Ю.С., Сарапулова Н.В. Насильственный грабеж: проблемы законодательного регулирования уголовной ответственности // Вестник Академии управления и производства. – 2023. – № 3. – С. 200-205.
29. Кирюхин А.Б. Концепция насилия в Российском уголовном праве и уголовном законодательстве // Вестник Московского университета МВД России. – 2019. – № 7. – С. 142-146.
30. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное право. – 2000. – № 2. – С. 28.
31. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М.: Профобразование, 2000. – 437 с.
32. Курс российского уголовного права / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – 675 с.
33. Кутьин Н.Г., Малышкин Р.Н. Грабеж: особенности квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2017. – № 4. – С. 74.
34. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. – М.: Норма, 2012. – 468 с.
35. Павлов В.Г. Субъект преступления. – СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. – 540 с.
36. Подгайный А.М. Уголовно-правовая характеристика преступного насилия: теория и практика: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 2007. – 21 с.
37. Рогова Н.Н. Некоторые вопросы квалификации групповых хищений // Уголовное право. – 2017. – № 3. – С.63-67.
38. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к отдельным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Части Общая и Особенная. – М.: Волтерс Клувер, 2009. – 372 с.
39. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / под ред. И.В. Шишко. – М.: Проспект, 2012. – 464 с.
40. Уголовное право: часть Общая, часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. – М.: Юриспруденция, 2005. – С. 679 с.
41. Харин А.Е. Правовые основы ответственности за грабеж // Законность и правопорядок в современном обществе. – 2016. – № 34. – С. 225.
42. Шеслер А.В. Хищение: понятие и признаки // Вестник Томского государственного университета. – 2012. – № 4. – С. 73.
